7日本土有新增病历进京(日本今天确诊病例新增)

小夹板固定与石膏固定治疗 Colles 骨折疗效比较的 Meta 分析

孙绍裘,李益亮

湖南中医药大学第二附属医院 湖南 长沙 410005

　　摘 要:目的 采用Meta分析的方法比较小夹板固定与石膏固定治疗Colles骨折的临床疗效。方法 计算机检索中文科技期刊全文数据库2000.1.1~2014.6.30），并辅以检索临床信息网站等寻找正在进行尚未完成或已完成未发表的随机对照试验，手工检索中文骨科期刊的相关文献。检索策略参考Cochrane Handbook5.0，检索语种中文。由2位研究者对纳入文献进行质量评价和资料提取后，采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共有7篇文献纳入研究，共1018例患者。采用改良Jadad量表评分，6篇为低质量文献，1篇为高质量文献。Meta分析结果显示：①治愈率：治疗组高于对照组，其差异有统计学意义；②优良率：治疗组高于对照组，其差异有统计学意义；③骨折愈合时间：其差异无统计学意义；④并发症发生情况：腕关节僵硬发生率、肌腱功能障碍发生率、筋膜室综合征发生率、压迫性溃疡发生率治疗组均低于对照组，其差异有统计学意义；前臂旋转功能障碍发生率、神经刺激压迫症发生率、握力下降发生率其差异无统计学意义。结论 现有文献资料显示，小夹板固定治疗Colles骨折的临床疗效与石膏固定相比具有优势。

　　关键词:Colles骨折；小夹板；石膏固定；随机对照试验；Meta分析

　　Colles骨折是桡骨远端骨折中最常见的一种,多为间接暴力致伤,跌倒时腕关节处于背伸及前臂旋前位,手掌着地、暴力集中于桡骨远端松质骨处而引起骨折,骨折远端向背侧及桡侧移位。治疗以手法复位外固定为主,很少需要手术治疗。本研究旨在比较小夹板固定与石膏固定治疗Colles骨折的临床疗效。

　　1 资料与方法

　　1.1 纳入/排除标准

　　1.1.1 研究类型 随机对照试验（RCT）。

　　1.1.2 研究对象 纳入对象年龄、种族、性别不限；符合国家中医药管理局1994年6月28日发布的《中医病证诊断疗效标准》；排除既往有腕部骨折史、开放性骨折、先天畸形者。

　　1.1.3 干预措施 治疗组为小夹板固定，对照组为石膏固定。

　　1.1.4 结局指标 治愈率或优良率；骨折愈合时间；并发症发生情况：①腕关节僵硬发生率；②肌腱功能障碍发生率；③前臂旋转功能障碍发生率；④神经刺激压迫症发生率；⑤握力下降发生率；⑥筋膜室综合征发生率；⑦压迫性溃疡发生率。

　　1.2 检索策略

　　以“桡骨远端骨折”、“Colles骨折”、“科雷氏骨折”、“克雷氏骨折”、“柯雷氏骨折”、“伸直型桡骨远端骨折”、“小夹板固定”、“石膏固定”、“随机对照试验”为检索词，在中国知网（2000.1.1~2014.6.30）、维普数据库（2000.1.1~2014.6.30）和万方数据资源（2000.1.1~2014.6.30），并辅以检索临床信息网站等寻找正在进行尚未完成或已完成未发表的随机对照试验及手工检索中文骨科期刊的相关文献。

　　1.3 文献筛选及资料提取

　　由2名评价员独立根据检索出的题目、摘要等引文信息，按纳入排除标准筛除不合格的文献，对存疑的文献查出全文，逐一阅读后再进行确认，并对结果进行交叉核对，如遇分歧或价值观点不同时，通过讨论或咨询第三方解决。

　　1.4 文献质量评价

　　采用改良Jadad量表[1] 进行评价，即：①随机序列产生方法；②随机化隐藏方案；③盲法；④失效及退出：有描述（1分），无描述（0分）。①～③均为：恰当（2分），不清楚（1分），不恰当（0分）。0～3分为低质量文献，4～7分为高质量文献。

　　1.5 统计分析

　　采用Cochrane协作网提供的RevMan5.0统计软件进行Meta分析。计量资料采用加权均数差（WMD）或标准化均数差（SMD），各效应量均以95％CI表示；计数资料采用比值比（OR）及其95％CI表示。采用卡方检验判断各研究间的异质性，当P≥0.05，I2 ≤70％时，采用固定效应模型，反之，分析异质性来源，确定是否能采用随机效应模型。不能合并的资料，则进行描述性分析。

　　2 结果

　　2.1 文献检索结果

　　初检文献共183篇，通过阅读摘要排除161篇，符合22篇，最后通过阅读全文排除15篇，最终纳入7篇文献[2-8] ，共1018例患者。各纳入研究的基本情况见表1。

　　2.2 纳入研究的质量评价

　　采用的是改良Jadad量表评分，1篇文献[5] 为4分，5篇文献 [2-4,6,8] 为3分，1篇文献 [7]为2分，因此可以得知纳入的7篇文献中，6篇为低质量文献，1篇为高质量文献。各文献改良Jadad量表得分情况详见表1。

　　注：T为治疗组，C为对照组。

　　2.3 Meta分析结果

　　2.3.1 治愈率

　　2篇文献[3,4] 有治愈率的比较，其中1篇文献 [3] 治疗组高于对照组，差异有显著统计学意义，1篇文献[4] 两组比较差异无统计学意义。合并2篇文献的效应量，进行Meta分析。异质性检验Ｘ2 =50，P=0.16，所纳入的2篇文献间无异质性，采用固定效应模型。小夹板 固 定 与 石 膏固 定治 疗 Colles 骨 折 的治 愈 率 比 较 有极 显著 性 差 异 [OR(95 ％CI):6.24(2.93,13.28),P=0.00001]，治疗组高于对照组。结果见图1。

　　2.3.2 优良率

　　3篇文献[5,6,8] 有优良率的比较，其中2篇文献 [5,8] 治疗组高于对照组，差异有统计学意义，1篇文献[6] 两组比较差异无统计学意义。合并3篇文献的效应量，进行Meta分析。异质性检验Ｘ2 =0，P=0.90，所纳入的3篇文献间无异质性，采用固定效应模型。小夹板固定 与 石 膏 固 定 治 疗 Colles 骨 折 的 优 良 率 有 极 显 著 性 差 异 [OR(95 ％CI）:2.87(1.35,6.11),P=0.006]，治疗组高于对照组。结果见图2。

　　2.3.3 骨折愈合时间

　　2篇文献[2,7] 有骨折愈合时间的比较，均显示两组的差异无统计学意义。因为其中1篇文献[2] 没有具体的愈合时间数值，因此二者不能合并，只进行描述性分析。说明小夹板固定和石膏固定这两种固定方法在Colles骨折的骨折愈合时间上没有区别。

　　2.3.4 并发症发生情况

　　4篇文献[2,4,7,8] 有并发症发生情况的统计。各组间无统计学异质性(Ｘ 2 =0，P=1.0)，故采用固定效应模型。4篇文献共716例患者合并结果显示治疗组与对照组：腕关节僵硬发生率有极显著性差异[OR(95％CI):0.14(0.04,0.44),P=0.0008]，治疗组低于对照组；肌腱功能障碍发生率有显著性差异[OR(95％CI):0.28(0.10,0.80),P=0.02]，治疗组低于 对 照 组 ； 前 臂 旋 转 功 能 障 碍 发 生 率 无 显 著 性 差 异 [OR(95％CI):0.,49(0.15,1.62),P=0.24]，治疗组与对照组差异无统计学意义；神经刺激压迫症发生率无显著性差异[OR(95％CI):0.52(0.11,2.45),P=0.41]，治疗组与对照组差异无统计学意义；握力下降发生率无显著性差异[OR(95％CI):0.42(0.15,1.19),P=0.10]，治疗组与对照组差异无统计学意义；筋膜室综合征发生率有显著性差异[OR(95％CI):0.19(0.04,0.93),P=0.04]，治疗组低于对照组；压迫性溃疡发生率有显著性差异[OR(95％CI):0.21(0.05,0.87),P=0.03] ， 治 疗 组 低 于 对 照 组 。 结 果 见 图 3 。

图3 小夹板固定与石膏固定治疗Colles骨折并发症发生情况的Meta分析结果

　　3 讨论

　　3.1 研究质量小结

　　本研究纳入的7篇文献，1篇文献[5] 为4分，5篇文献 [2-4,6,8] 为3分，1篇文献 [7] 为2分，6篇为低质量文献，1篇为高质量文献。存在的问题：①随机化操作不明确。6篇文献[2-4,6-8]简单提到“随机分组”，未描述具体的随机操作方法，1篇文献[5] 提到采用随机数字表法进行随机分组。②盲法缺失。本次纳入的文献无一篇采用盲法。③随访不全面、随机分配方案隐藏的遗漏等，都是被评价文献存在的研究方法学上的缺陷。

　　3.2 疗效分析

　　本研究结果显示：小夹板固定与石膏固定治疗Colles骨折：①治愈率和优良率均有有极显著性差异，治疗组高于对照组；②骨折愈合时间差异无统计学意义，治疗组与对照组无区别；③并发症发生情况：腕关节僵硬发生率有极显著性差异，治疗组低于对照组；肌腱功能障碍发生率、筋膜室综合征发生率、压迫性溃疡发生率有显著性差异，治疗组低于对照组；前臂旋转功能障碍发生率、神经刺激压迫症发生率、握力下降发生率无统计学意义，治疗组与对照组无区别。

　　3.3 本研究的局限性

　　本研究纳入了包括1018例患者的7篇文献，可能存在统计学效能问题，因此基于这些样本量的研究得出的结论需要谨慎对待，在有不同结论的新研究发表时可能会改变此结果。对于本次研究如能纳入更多合适的病例，结果将更可靠。

　　3.4 本研究的意义和对未来研究的提示

　　本研究旨在指导对Colles骨折保守治疗固定方法的选择，发挥中医的特色。意义在于证实小夹板固定比石膏固定治疗Colles骨折确实有显著地有效性及安全性。但是，本研究存在有局限性，未来研究应注重随机分配的隐藏、疗效评价指标的统一、失访的情况，使研究的病例更真实、更可靠，这需要广大中医院进行多中心研究，同心协力，共同促进中医药的发展。

　　4 结论

　　综上所述，现有的文献资料显示:小夹板固定治疗Colles骨折的治愈率和优良率均优于石膏固定，但是在骨折愈合时间上，二者没有区别，另外在腕关节僵硬发生率、肌腱功能障碍发生率、筋膜室综合征发生率、压迫性溃疡发生率方面小夹板固定均低于石膏固定。由于纳入评价的文献存在方法学上的问题，直接影响了研究结果的真实性，也降低了结果的可信度，因此开展更多高质量、大规模、多中心的真实性高的随机对照试验非常必要，以获得可信度更高的证据。

　　参考文献

　　[1]刁喜财,覃承诃,姜 楠,等.移位型跟骨关节内骨折手术治疗与保守治疗疗效对比的Meta 分析[J].中国全科医学,2013,16(4B):1260.

　　[2]李 镜,胡学清,李中才.外固定治疗 Colles 骨折临床疗效评价[J].中国骨伤,2003,16(2):97-98.

　　[3]刘 宏,张培祥,陆建伟,等.杉树皮外固定治疗伸直型桡骨下端骨折临床研究[J].中国中医骨伤科杂志,2005,13(6):36-38.

　　[4]史 咏.杉树皮夹板与石膏托外固定治疗桡骨远端骨折比较[J].浙江中西医结合杂志,2008,18(10):627-628.

　　[5]戴 毅.手法整复自制小夹板外固定治疗柯雷氏骨折 40 例[J].中医药导报,2010,16(4):47-48.

　　[6]李 亮,刘平安,周正新,等.手法复位配合竹塑夹板治疗伸直型桡骨远端骨折临床研究[J].中医药临床杂志, 2011,23(11):982-983.

　　[7]谭小平.中医治疗Colles骨折的疗效观察[J].中国医药指南, 2011,9(22):325-326.

　　[8]狄怀勇.小夹板外固定与石膏外固定治疗 Colles 骨折的疗效观察[J].临床合理用药,2012,5(7C):116-117.

　　版权著作权所有权归原作者所有

　　仅做学术交流学习使用

　　如有侵权请联系删除